【圆桌对话】

原标题：

跨国史：在民族国度的界限除外书写历史

编者按

自19世纪历史学作事化以来，民族国度一直是历图书写的主角。跟着经济全球化的发展，尤其是近二三十年来，学者们运行尝试突出民族国度的界限，用跨国史的视角和框架再行查考历史事件和东谈主物等，历史研究出现“跨国转向”。跨国史的兴起，拓宽了史学研究的主题和旅途，丰富了史学研究的内容，成为史学研究的一大热门，与此同期围绕跨国史的争论也一直存在，包括对其观念界说的探讨、适用范围、与民族国度史学的关系等。本刊邀请三位学者搭伙各自研究领域，探讨跨国史研究的兴起、界说、局限过甚与民族国度史学的关系，以期对关联问题作出探索和回答。

嘉 宾

北京师范大学历史学院教养 庞冠群

清华大学历史系副教养 曹 寅

东北师范大学历史文化学院副教养 伍 斌

主办东谈主

光明日报记者 周晓菲

1.跨国史研究缘何兴起？何为跨国史？

主办东谈主：英国历史学家克里斯托弗·希尔说过：“每一代东谈主都需要再行书写历史，因为尽管畴昔不会发生更正，但现实是胁制变化的，每一代东谈主都要对畴昔提议新问题，发现（与现在）相似的新领域，再现先辈资格的不同侧面。”20世纪下半叶，一些西方历史学者运行尝试禁绝民族国度框架的管制，关注跨越民族国度疆界的主题，开启了史学研究“跨国转向”的潮水，请诸位众人具体谈谈跨国史研究是奈何兴起的？

伍斌：跨国史的兴起是对传统民族国度史学的反想。19世纪历史学走上专科化之时，未必民族主义在欧洲兴起之际，这种民族主义对历史学的发展影响巨大。民族国度日益成为东谈主类行为、政事经济、社会文化等维度的基本单元，其历史自然成了历图书写的主角。历史学成为“研究纪念民族国度奈何演变与发展的一门学问”，承担着引导国民、创造国民身份招供的责任。不错说，专科史学的兴起同民族主义的发展密切关联。

不外，跟着史学的发展，专注于民族国度的历图书写缓缓显走漏其局限性，一些突出民族国度的东谈主类资格无法被纳入这种历史讲授之中。好意思国历史学家林恩·亨专指出，“早在20世纪50年代，民族国度叙事在西欧和好意思国就受到批判，这种情形在好意思国体现得尤为彰着。政事史，止境是对政府高层或政事精英行动的研究，仍是不可闲散日益加多的形形容色、受过熏陶的公众之需求”。历史学界运行对国史研究的统率地位发出挑战。在这种冲击下，历史研究的内容缓缓向民族国度界限除外延展。此外，经济全球化的发展，促使史学家酷爱万般互动网罗对东谈主类资格的影响，历史研究出现了要突出民族国度叙事的犀利条目，跨国史适时而生。自20世纪80年代末以来，跨国史日益成为史学研究的要紧分支和旅途技艺。

庞冠群：跨国史的兴起以跨国观念的使用为前提。“跨国”一词最初在20世纪五六十年代的好意思国经济领域被使用，尤其是与跨国公司衔接洽。法国社会学家雷蒙·阿隆早在1962年就用“跨国社会”一词来描写非国度行动体之间的互动，包括交易、外侨、想想交流等。1970至1971年，好意思国政事学家罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈组织了一次对于“跨国关系”的会议。他们强调那些突出国度界限的状况的要紧性，大喊研究者查考跨国组织过甚相互作用。明显，跨国史的兴起晚于社会科学领域对跨国问题的研究，也恰是社科领域的关联研究推动了史学界对全球史与跨国史的想考。伊恩·蒂雷尔等西方史家在90年代初推出了跨国史观念，查考跨国接洽对寰宇历史的影响，探讨如安在民族国度的界限除外进行历图书写。

此外，20世纪80年代兴起的“文化迁移”研究也对跨国史影响颇深。法国粹者米歇尔·埃斯巴涅和米夏埃尔·维尔纳使“文化迁移”观念在话语学、文体和形而上学等领域申明远播，他们研究18、19世纪法德两个文化空间对想想、话语与文本的相互借用，查考要点是一种文化的元素奈何迁移到另一种文化中并被改良和收受。自然迁移研究仍以民族国度手脚主要分析单元，但它为跨国史研究者提供了要紧的观念技艺。如今，跨国史在史学领域已占据要紧的弹丸之地，其所研究的问题、所聘用的视角具有万般性与洞开性。

曹寅：其实，跨国史在不同国度和地区的兴起有着各自不同的配景和条理，因此需要区别对待。在好意思国，冷战时期区域研究的兴起为好意思国各高校历史系提供了多半研究非西方地区历史的学者。但多数高校的历史系照旧以西方史为主流，因此那些专长于中国史、加纳史或埃及史的学者处于较旯旮的位置。在承担这些国别历史教养任务的同期，他们还时常被条目认真亚洲、非洲或阿拉伯寰宇历史课程的联想与熏陶。区域研究的训练配景以及熏陶更开阔寰宇历史的教养条目，使得这些历史学者们缓缓相识到东谈主类历史进度中跨国接洽的要紧性。同期，手脚外侨国度的好意思国又为跨国史研究提供了多半素材。20世纪90年代，冷战逝世和经济全球化加重进一步促使这些历史学者想考东谈主类历史上的“流动”和“互动”，跨国史研究也因此在好意思国（尤其是东西海岸受外侨文化影响较深的地区）取得越来越多的关注和研究。

跨国史研究在欧洲的发展，则与好意思国的情况有所不同。在英国，传统的英帝国史自然有着跨国史的特征，可是这种传统英帝国史的问题在于过度强调宗主国对单个隶属国的影响。20世纪80年代兴起的“新帝国史”运行尝试规复隶属国过甚土著的主体性，但宗主国-隶属国双向互动的线性模式并未被禁绝。干涉21世纪后，一些学者运行号召关注帝国结构中隶属国之间的互动，为帝国史的跨国转向注入新的视角。目下诸如剑桥大学、牛津大学、伦敦政事经济学院、华威大学等英国高校都开设了以帝国史为起点的跨国史课程以及研究生情势。

连年来，德国历史学界对跨国史研究的风趣日益高涨。一方面可能是受到欧洲一体化进度的刺激，另一方面亦然德国跨国企业全球扩张的需求。在德国联邦熏陶部和群众基金会的资助下，诸如柏林目田大学、洪堡大学、康斯坦茨大学、海德堡大学等机构都开设了跨国史的研究生课程。与好意思国和英国不同，德国的跨国史研究更多根植于其东方学传统。

21世纪以来，跨国史研究在中国也成为一种风俗，这与“一带一谈”倡议和东谈主类运道共同体理念的提议有着密切接洽。都门师范大学和北京异邦语大学接踵建立了全球史研究中心，清华大学和北京大学也开设了全球史和跨国史的关联课程，跨国史研究正在得到越来越多的关注。

主办东谈主：跨国史自兴起以后得到繁密学者的辅助，与此同期争论也一直存在，包括对其观念内涵的界定，请诸位众人谈谈跨国史与同期期兴起的全球史、国际史等观念之间存在哪些异同？

伍斌：对于什么是跨国史，学术界界说虽多，但大同小异。我认为香港大学徐国琦教养对于何为“跨国史”的转头较为全面。详细来说，跨国史旨在禁绝民族国度的局限，在国际体系和文化配景之下研究历史；侧重研究非政府、非官方身分，如跨国外侨、非政府组织、疾病、环境等在东谈主类历史上的道理；防御多语种、多边档案的使用；强调“从下到上”研究历史，文化身分、万般非政府的跨国关联成为跨国史研究的要紧内容。

畴昔30年跨国史的飞速发展，是历史学家空间不雅念变化的一种响应。全球史与国际史的兴起，亦然这种响应的发达。跨国史的发展致使对全球史形成了冲击。林恩·亨专指出，“大多数的全球史是跨国史和比拟史，而不是竟然的全球史”。其实，跨国史与全球史的紧密关联，使得二者仍是很难相互分离。二者有共同的主张，即突出“容器式想维”的作念法。不外，二者的侧要点并不疏浚。全球史更为关注具有全球性影响的结构性变化与整合，并从全球层面分析因果关联；而跨国史往往关注寰宇数个地域之间的交互进度。也有学者将跨国史与国际史瑕瑜不分，事实上二者在研究道理道理上一样存在互异。国际史侧重政事层面的查考，跨国史则关注社会文化层面的研究。总体而言，跨国史、全球史、国际史在研究视角、道理道理方面的相似性要开阔于相互间的互异，三者之间并无涌现界线。它们都对万般流动、交换，以及跨界限进度所组成的网罗赐与关注，以突出民族国度的视角禁绝万般“中心主义”叙事。此外，它们对空间的关注，也挑战了以时候为中心的历史研究传统，共同推动了历史研究的“空间转向”。

庞冠群：跨国史是力求突出民族国度界限但又不狡赖民族国度框架的一种历史研究旅途，要点查考东谈主员、商品、本事、文化的跨国流动在形成当代性方面所演出的要紧扮装。它提供了一种新的形式来想考不同空间的互动与交流，尤其关注国度间关系除外产生的流动。

左证2009年出书的《帕尔格雷夫跨国史辞典》，跨国史可被视作全球史的一部分，编者莫得把这两个观念澈底别离开。不外，跨国史在观念上依然保留了国度这一维度，而全球史的观念自己强调突出民族国度。

“国际”一词强调主权国度之间的关系，国际史关注由复杂的国度间关系组成的国际事务；而跨国史更酷爱非国度行动体，比如在国度界限除生人动的协会或网罗。不外，跨国史与国际史也存在错乱，举例，环境问题既波及国度之间的互动，也波及非政府组织的行动。

曹寅：就我所不雅察到的情形而言，对于跨国史和全球史观念互异的研究往往流于空匮，对履行研究莫得太大匡助。在我看来，跨国史和全球史莫得本色区别，多数情况下不错互通互用。两者都建立在对民族国度历史叙事范式的反想基础之上，都强调突出当代民族国度界限的东谈主口、商品、想想和轨制的流动和互动。更需要指出的是，跨国史和全球史是通过接洽或比拟的视角进行史学研究的一种技艺，而非具有特定时空界限的研究领域。因此，咱们既不错用跨国史技艺研究公元前3世纪欧亚大陆上的商品流动，也不错用一样的技艺研究19世纪印度洋毛里求斯岛上印度族群社区的形成。跨国史的研究对象往往都瑕瑜国度行动体。

与跨国史和全球史不同，国际史更着眼于19世纪以来当代民族国度之间的关系，其关注点也更多蚁集在国度层面的政事、搪塞、军事领域。是以诸如一战前期的英德关系、巴黎融会中的搪塞博弈等议题都属于国际史而非跨国史的范围。

2.跨国史研究的创新性与局限性

主办东谈主：跨国史的兴起，扩大了史学研究的范围，开发了历史学者的研究视线，其研究恶果也对一些传统不雅念提议了挑战。请诸位众人搭伙我方的研究领域，具体谈谈跨国史研究的开发和创新之处。

伍斌：跨国外侨带有自然的跨国属性。因此，在跨国史兴起泉源，外侨史领域就特殊部引起学界闲居关注的跨国外侨史著述出书，且在近十数年间呈现出推广之势。这些恶果突出了以往基于民族国度的外侨历史叙事，在深度与广度上都推动了外侨史学的发展，个别研究还对关联述说赐与修正。

英国历史学者弗兰克·西斯尔想韦特、德国历史学者德克·霍尔德、加拿大学者布鲁诺·拉米雷斯等学者都积极伸开对跨大泰西、跨太平洋和跨好意思洲外侨的研究，将外侨资格融入更大的、全球性的外侨叙事之中。英国历史学者玛格丽特·弗伦茨的《全球化寰宇中的社区、记念与外侨》一书则是将跨国史与新文化史相搭伙，查考被学界长处期淡薄的印度果阿东谈主多层级、永劫段的历史体验。这些恶果极大丰富了外侨史研究的空间范围和研究内容。

此外，传统的外侨史研究具有族裔中心主义的颜色，强调本家裔的特殊性。跨国外侨史的研究除了在深度与广度上对该领域有所鼓动外，也松开了族裔中心主义，促进不同族裔间的贯通。

曹寅：以印度史为例，20世纪上半叶，国际学术界对印度史的研究主要受到欧洲东方学传统和印度民族主义开通的影响。在此阶段，多数研究都围绕着国度单元和精英视角伸开。自20世纪70年代起，受到新马克想主义史学和新文化史的影响，印度史的“贱民研究宗派”降生。学者们运行解构殖民主义和民族主义史学的精英宏大叙事，尝试规复印度下层旯旮群体的历史能动性。21世纪以来，“贱民研究宗派”的底层关注视角和跨国史研究技艺在印度近当代史研究中缓缓交织，涌现了一批探讨印度下层旯旮族群跨国流动与印度民族国度和当代寰宇体系关联的恶果。耶鲁大学历史系的阿姆瑞斯在《横渡孟加拉湾：自然的暴怒和外侨的钞票》一书中通过对19至20世纪来去于印度东南海岸和马来半岛的泰米尔底层外侨资格的挖掘和再现，展示了这些以往被精英史学叙事所忽略的东谈主群奈何通过自身的搬动塑造了南亚、东南亚地区的政事经济结构和生态环境。我本东谈主也应用跨国史技艺对印度旁遮普锡克族群进行了研究。在以往民族国度史学的框架下，锡克族群在印度民族主义开通中演出的扮装并未得到迷漫的关注，学术界无边认为印度教徒和通俗主义者是印度民族主义开通的主角。可是我发现，20世纪初移居新加坡、香港、上海和北好意思等地的锡克东谈主是印度民族寂寞开通的救援力量。他们利用遍布亚洲各地的外侨网罗积极组织和推敲了各地的反帝反殖民开通，有劲推动了印度的寂寞进度。可是这些跨国群体的劳动却在印度民族国度史学叙事中被淡忘了。2021年，好意思国爱达荷州立大学的达塔出书专著《英属马来亚印度劳工女性的社会史》，进一步推动了印度史和跨国史技艺的搭伙。她发现19至20世纪来到马来亚的印度女性劳工在熏陶园的高压措置和克扣关系中形成了集体性别意志，并发展出了特有的反水理念。她们对父权家庭结构、熏陶园本钱主义和殖民主义的反水，深化影响了印度和马来亚的政事进度和社会家庭结构。上述研究标明，跨国史技艺正被越来越闲居地应用于印度史研究中，匡助咱们进一步解构殖民主义和民族主义史学构建的迷想。

庞冠群：法国史研究中的跨国转向，在宏不雅层面，布琼主编的《法兰西寰宇史》（2017年），及第了146个有代表性的年份，通过处在具体时刻的事物、东谈主物和事件来酬劳法国与外部寰宇的关联与互动，从寰宇的角度书写法国史。斯托瓦尔的《突出法兰西国界》（2015年），从跨国史的角度查考大创新以降的法国史，探讨法国与欧洲其他地区、法属隶属国以及好意思国的关系，揭示出其无边主义传统驾御了法国与其他国度、地区的互动。在中不雅层面，跨大泰西视角下的法国殖民帝国史连年颇受贵重，这成绩于21世纪初“法属大泰西”观念的形成。这类研究探讨法属大泰西社会奈何被跨洋殖民主义网罗塑造，陈述被奴役者视角的历史；同期它也关注大泰西经济对法邦原土的影响，从跨国角度探索大创新发源问题。科学、学问、环境亦然大泰西寰宇研究的关节词。《大泰西寰宇的科学与帝国》（2008年）从比拟与跨国的角度展现了近代早期大泰西寰宇科学学问的形成，以及学问与殖民次第的关联。克里斯托弗·帕森斯撰写的《并非如斯新的寰宇》（2018年），则梳理了18世纪法国殖民者对新大陆环境的分解与塑造以及由此形成的大泰西学问流动。在微不雅层面，外侨与黎民问题自然具有跨国属性。举例，南特号令烧毁后，法国胡格诺教徒为逃匿摧折流散至欧洲其他国度、北好意思、加勒比海、南非等地，《全球隐迹：帝国期间的胡格诺教徒》（2020年）恰是对于胡格诺外侨的研究。又如，西班牙内战期间数十万黎民被动外侨，其中无独有偶的儿童逃离西班牙，在法国被安置、照顾。连年一些研究聚焦这段被淡薄的儿童黎民史。对于著明战役的跨国历史记念研究也属于微不雅层面，比如在滑铁卢战役200周年之际，福里斯特研究了欧洲列国对于这一战役历史记念的塑造。总之，跨国史研究具有较强的洞开性，它为学问史、记念史等新领域提供了有用的研究旅途，也为创新史、战斗史等传统领域注入了活力。

主办东谈主：历史研究的跨国转向，被好意思国际交史学家、哈佛大学教养入江昭称之为一场“史学创新”。跨国史在更正传统史学不雅念、更新史学研究范式的同期，也存在哪些问题和挑战呢？

伍斌：“跨国”书史，无论在内容上或技艺上，齐为历史研究掀开了新的视线，重书了诸多旧有的叙事，深化了对合座历史的分解。关联词，它也具有局限性。照旧以外侨史为例，跨国外侨遭灾多条理的社会领域，要竟然贯通外侨的跨国行为和资格，就必须在这些复杂的配景下伸开研究。若是不充分接洽次国度、国度和超国度层面的关系，那么对外侨与原土住户之间关系的分析则会存在间隙与偏颇。这往往突出单一研究者的才略，对历史进行跨国叙述已非易事，而要在复杂的交互网罗中应用多语种的跨国史料把捏因果关系，其难度更是了然于目。

除了其特有的研究难度外，跨国史研究还可能存在野蛮讲授历史的问题。在澳大利亚历史学家伊恩·泰勒尔看来，跨国史可能导致历史的简化，“以关联性这个单一圭臬来筹划历史，因而忽略了发展轨迹的万般性以及往昔发展所产生的影响”。

曹寅：2017年普林斯顿大学的历史学家阿德尔曼在网罗平台发表了《现在的全球史是什么？》一文，引起学术界的漂泊。文中指出冷战逝世和经济全球化加快孕育了公众、本钱和有揣测打算者对东谈主类社会跳动取决于闲居接洽和互动的乐不雅情谊。学术界迎合了这种乐不雅情谊，闲居宣扬以接洽和互动为中枢观念的跨国史（全球史）。可是，许多以东谈主类社会在历史上的接洽和互动为主题的研究不仅流于浅薄，迂曲问题意志和月旦性，致使为现辞寰宇新目地主义次第下不对等和不可接续的全球化进度背书。阿德尔曼发现那些关注历史上跨国接洽和互动的研究者也恰是现辞寰宇接洽和互动的获益者，而他们关注研究的对象则更多是有才略不错目田跨国流动的政事、经济和文化精英。我认为阿德尔曼指出了跨国史研究无边存在的一个问题，即只关注名义的跨国接洽和互动，却不肯深挖这些接洽和互动背后的职权关系。一些群体因为跨国接洽和互动而获益，但咱们同期也应该珍爱到大多数无法目田流动的下层旯旮群体。他们中的好多东谈主不仅无法参与流动和接洽，致使因为精英附近的不对等和不可接续的关系而蒙受亏损。说到这里，咱们就不得不提议这么一个问题：跨国史研究的最终关怀是什么？若是只是将跨国史看作是对民族国度历史叙事的一种补充，那它将无法解脱民族国度史学中的精英宏大叙事。我认为应该将跨国史手脚一种批判性用具，更深条理地贯通跨国物种、东谈主口、商品、学问、轨制流动中存在的不对等关系，挖掘和还原这些流动中弱者的声息。总之，要时刻警惕那种将跨国史看作是为精英主导的经济全球化提供历史正当性平台的想法，使其幸免沦为职权和本钱的助推器。

庞冠群：我以为，跨国史研究应幸免过分拔高外源性讲授，淡薄内源性讲授。法国史学者大卫·贝尔就深化批判了跨国与全球转向影响下法国创新史研究中出现的这一倾向，研究者夸大了跟从制问题、隶属国骚乱在大创新政事研究中所占据的位置。这意味着跨国史可能将旯旮问题带至史学研究的中心，可能会拖沓中心问题与旯旮问题的关系。跨国转向像历史学的其他转向一样，大致更正咱们不雅察问题的视角，比如从被强抢者的角度再行谛视职权关系。但万般令东谈主头昏脑眩的转向，并不可澈底取代旧有的研究形式。

在我看来，跨国史的挑战主要来源于征集、研读多话语原始材料的困难。法国的跨国史研究前驱皮埃尔-伊夫·索尼耶指出，跨国史学者必须研究原始材料（无论是不是档案），唯有当他们在原始材料中缓缓摸索时，才智看到万般流动、接洽和关系。跨国史不是对几个国别历史的拼贴。要较为良好地重建跨越国界、地区致使大陆的特定接洽与流动，需要原始辛勤的救援。这意味着跨国史学者需要能干多门话语以处理原始材料，并能将微不雅研究与宏不雅视线相搭伙，将纷纭复杂的材料加以比拟分析，并整合进一个斡旋的讲授框架中。

3.跨国史与民族国度史学的关系

主办东谈主：跨国史研究似乎已成为一种潮水，但有些学者月旦谈，其关注跨国身分对国内历史的塑造，民族国度在历史研究和历图书写中的地位似乎有所松开。请诸位众人谈谈跨国史与民族国度史学的关系。

伍斌：史学研究不错走出民族国度。但至少在可预感的将来，民族国度仍然是历图书写的整个主角。跨国史若对民族国度淡薄乃至无视，无疑是寻流逐末。诚如王立新所言，“跨国史是对国度历史框架的补充，而不是替代”，入江昭提议“民族国度自然仍旧是贯通历史一个关节性的讲授框架，况兼在不错预感的改日，它的要紧性不会裁汰”。“跨国”更多的是主权国度主导下的“跨国”。因此，对任何自民族国度出现以来的跨国研究，主权国度仍然是无法绕过的参照身分。格奥尔格·伊格尔斯和王晴佳也指出，“民族国度履行上并莫得湮灭，违抗，尽管像欧盟那样的跨国政府仍是创立，民族国度致使还扩大了我方的功能”。跨国史只是在某些特殊问题和领域相对于其他技艺更为适用。

曹寅：目下绝大多数学术作品在应用跨国史技艺时都会强调其对民族国度历史叙事的补充和反想。若是深究目下市面崇高行的跨国史研究，咱们会发现许多跨国史的研究对象是有才略目田流动的政事、经济和文化精英，以及与之关联的想想、轨制和商品。从这个角度来看，这些跨国史研究与民族国度史学之间存在着共性，即都受限于宏大叙事和精英视角，枯竭对下层旯旮群体、非东谈主类物种、自然环境的共情和关注。意志到跨国史可能存在与民族国度史学一样的问题，连年来越来越多的学者运行将下层群众研究、环境史和微不雅史的技艺和表面应用到跨国史研究中，进而竟然地将跨国史与下层关怀接洽起来。关联的代表作品包括戴维斯的《行者诡谈》、科里的《伊丽莎白·马什的灾荒：一个女东谈主的寰宇史》、夏德明的《在地之东谈主的全球纠葛：朱宗元过甚相互冲突的寰宇》、沈艾娣的《宣教士的悼念：一个华北屯子的全球史》，等等。因此，跨国史旨在反想的对象应该是民族国度史学背后的精英宏大叙事。

庞冠群：在构建民族国度的19世纪，专科化的历史学形成了唱和民族光荣崛起、陈述民族传闻的传统。跨国史在很大程度上等于要突破、挑战本国例外论的历史叙事，这种叙事构建了本国民族文化与历史发展的特有性，形成了以本国为中心的历史不雅。跨国史、全球史视线下的国别史研究，以批判性目光看待所谓特有的事物，况兼强调民族国度是被外部环境所塑造的。好意思国历史学家托马斯·本德在《万国一邦》一书的导言中指出，民族国度并不及以组成其自身的历史配景，好意思国史中的一切要紧主题和事件都应置于全球史的配景下谛视。法国史家克里斯托夫·夏尔赞同本德提议的技艺，认为不错将这一技艺移植到法国及欧洲其他国别史的研究中。

跨国史不仅要消解民族传闻，同期也要面对历史的重任、记念的压力，比如正视殖民帝国在跟从制与跟从交易、殖民克扣中演出的不光彩扮装。这么的作念法亦然为了回话当下种族与文化多元化带来的矛盾与逆境。

跨国史并非要完全舍弃民族国度历史叙事，而是要修正它、补充它，但当咱们面对历史熏陶问题时，二者之间仍然存在深条理矛盾。若是把一切强调本国历史特质的民族传闻都消解掉，在历史教养中会激发弱化民族纽带的担忧，这恰是2015年法国历史教养研究中的要紧议题。跨国史研究的关心，在很大程度上源于20世纪90年代经济全球化的突飞大进，关联词新世纪的发展标明民族国度依然坚挺，依然辞寰宇事务中演出中枢扮装。因此，改日的史学研究应珍爱竣事跨国史与民族国度史学的均衡。